随分と前から法華経の安楽行品に関して思索を続けている。この安楽行品の解釈、或いはこの品自体に関しての疑問がどうしても解決しないのである。様々な角度から検証しているが、考えがまとまらず自分の中で消化しきれていない。
この親近処について、対象として(社会で蔑まれている)旃陀羅、豚肉を売るもの、鶏肉を売るもの、猟師、屠殺者、役者と舞踊家、棒術家、力士達に近づくべきではない、親しくなるべきではない、と説かれている。このように、わざわざ個別の職業とカーストの身分層を指定して避けるように警告しているのだ。
ここで「近づいて親しくなってはいけない」というのは「一切相手にするな」ということではなく、自分から個人的に近づいてはならない、という意味合いのようだ。教えを説くなとは言っておらず、誰でも法を求めてやってくる人には、分け隔てなく教えを説きなさい。というのが法華経の精神である。
そうであっても、法華経の経典に、わざわざ個別の職業とカーストの身分層を指定して記述することには強い違和感を覚える。経典にこのような記述があれば、誰も近づこうとしないだろう。避けるようになるのが自然だろう。
私が違和感を覚えているのは、上記の通り「適切な交際範囲」での個別職業と特定カースト層の記述部分と、当該品が配置されている順番である。順番に関しては、この安楽行品は勧持品の前に置くべきだった。
大聖人は、当該品を摂受を代表する品であると重要視された。それを思うと「法華経とは関係なく独立して作られたもの」という見解を簡単に受け入れるわけにはいかない。結論を軽々に下すのではなく、今後も慎重に考察を進めていきたい。
にほんブログ村
安楽行品の概要
安楽行品の内容は、この章の冒頭で、文殊師利菩薩が釈尊に対して「世尊滅後の悪世に於いて、菩薩達はこの法門をどのようにして説き明かすべきでしょうか」との問いを発する。それに対しての釈尊の回答が、『四つの在り方(四法)』いわゆる身・口・意・誓願の『四安楽行』と呼ばれる修行法である。当品はこの四安楽行を中心に説かれている。身安楽行の「適切な交際範囲」とは
第一の法(『身安楽行』)が説かれている内容で、これには『行処』という菩薩が善い行いをする為にどのように振る舞うべきかという具体的な訓戒が説かれている部分と、もう一つは『親近処』という菩薩にとっての適切な交際範囲が説かれている。この親近処について、対象として(社会で蔑まれている)旃陀羅、豚肉を売るもの、鶏肉を売るもの、猟師、屠殺者、役者と舞踊家、棒術家、力士達に近づくべきではない、親しくなるべきではない、と説かれている。このように、わざわざ個別の職業とカーストの身分層を指定して避けるように警告しているのだ。
ここで「近づいて親しくなってはいけない」というのは「一切相手にするな」ということではなく、自分から個人的に近づいてはならない、という意味合いのようだ。教えを説くなとは言っておらず、誰でも法を求めてやってくる人には、分け隔てなく教えを説きなさい。というのが法華経の精神である。
そうであっても、法華経の経典に、わざわざ個別の職業とカーストの身分層を指定して記述することには強い違和感を覚える。経典にこのような記述があれば、誰も近づこうとしないだろう。避けるようになるのが自然だろう。
法華経は一切衆生に仏性を認めており、本来そこには人種や職業やカーストによる差別などないはずだ。社会に於いて一番下層で蔑まれている人でも、ブッダになれると説かれている。しかしながら、上記の旃陀羅や個別の職業に関する記述がある事によって、法華経の平等の精神を誤解させてしまう可能性があるのではないか。
法華経とは関係なく独立したものか?
この安楽行品に関して、仏教学者の植木氏は著書の中で、「この安楽行品は、いろいろ検討してみると、法華経とは関係なく独立して作られたものと考えるしかない。一般社会から非難されないように、修行の戒律をまとめたもの、という性格が強い。安楽行品には、律の規則と同様、世間的を気にする教団の論理が見え見えなのです。」
という見解を示している。当時、この品を編纂した人達は修行僧達で、彼らが所属していた教団の戒律要素を次々に入れたという見解なのだ。そもそもこの品自体が法華経成立とは別に作られたものだと結論付けている。
その根拠の一つとして、この前品である勧持品からの流れの違和感にも触れている。前後のつながりがおかしいとの指摘だ。
ところが、その次の安楽行品になると「釈尊滅後の悪世に於いてこの法門をどのように説き明かすべきか」という問いに対して、釈尊の回答が四安楽行なのである。その中の身安楽行では自ら交際範囲を制限するように警告している。どうも前品に比べて一気にトーンダウンしたように感じてしまう。
更に、第二の法(口安楽行)では、打撃を受けることもなく、非難の言葉を受けることもない、追放される(擯出)こともない、つまり迫害されることが無いことが説かれている。加えて、第四の法(誓願安楽行)を具えた菩薩は、比丘・比丘尼・優婆塞・優婆夷・国王・王子・大臣・人民・婆羅門・居士たちによって、称賛され、尊重され、尊敬され、供養されるとある。これらの箇所には勧持品とは全く逆のことが説かれているのだ。
このように見てみると、確かに勧持品と安楽行品とのつながりには違和感を覚える。
勧持品から安楽行品のつながり
ここで法華経のストーリーを確認してみると、勧持品では、出家者達が最も厳しい娑婆世界を避けた上で「釈尊滅後に、娑婆世界以外で布教します」と誓願する。それを聞いた釈尊は、何も言わずに菩薩達の方を注視して一段の覚悟を促す。その視線に気付いた菩薩達は獅子吼で応えて、最後の偈において不惜身命の覚悟で滅後の布教を誓う。彼らは、ありとあらゆる(三類の)増上慢の輩たち(国王・大臣・婆羅門・居士・及び余の比丘衆)からの種々の迫害(数数見擯出、罵詈毀辱、刀杖を加うる)を予期しており覚悟を決めている。このように菩薩達の決意が最高潮に達した所で勧持品は終了する。ところが、その次の安楽行品になると「釈尊滅後の悪世に於いてこの法門をどのように説き明かすべきか」という問いに対して、釈尊の回答が四安楽行なのである。その中の身安楽行では自ら交際範囲を制限するように警告している。どうも前品に比べて一気にトーンダウンしたように感じてしまう。
更に、第二の法(口安楽行)では、打撃を受けることもなく、非難の言葉を受けることもない、追放される(擯出)こともない、つまり迫害されることが無いことが説かれている。加えて、第四の法(誓願安楽行)を具えた菩薩は、比丘・比丘尼・優婆塞・優婆夷・国王・王子・大臣・人民・婆羅門・居士たちによって、称賛され、尊重され、尊敬され、供養されるとある。これらの箇所には勧持品とは全く逆のことが説かれているのだ。
このように見てみると、確かに勧持品と安楽行品とのつながりには違和感を覚える。
勧持品から従地涌出品の方が
ストーリーの流れを考えれば、勧持品の次は従地涌出品に進んだ方が自然に思える。勧持品の中で、釈尊滅後の娑婆世界に於ける布教がどれほど困難であるか最大限に強調された。それを担う本命中の本命(上行菩薩が率いる)地涌の菩薩がいよいよ登場する。安楽行品の価値は
ただし、『四安楽行』自体は極めて真っ当な内容であり、仏法者として重要な姿勢が説かれている。これらが間違っているとは思わない。法華経の精神に反するものではない。更に『髻中明珠の喩え』の段では法華経最勝が説かれている記述がある。これは極めて重要な箇所である。従って、当該品が全て「法華経とは関係なく独立して作られた」ものとは思えない。私が違和感を覚えているのは、上記の通り「適切な交際範囲」での個別職業と特定カースト層の記述部分と、当該品が配置されている順番である。順番に関しては、この安楽行品は勧持品の前に置くべきだった。
正宗分で重要な品なのに
仮に、観世音菩薩普門品・妙音菩薩品・普賢菩薩勧発品・妙荘厳王本事品・陀羅尼品・薬王菩薩本事品の6品が、後世の挿入であったとしても。これらの品は流通分と位置付けられており、中核部分ではない。
しかし、この安楽行品は、法華経のストーリーに於いて本筋中の本筋の品である。それが「法華経とは関係なく独立して作られたもの」だとしたら、根底から揺らいでしまうではないか。上記の流通分6品とは重みが違うのだ。
大聖人が、種種御振舞御書などで、諸天善神へ諌暁された重要な依拠となる品である。当該品の中で「諸天昼夜に、常に法の為の故に、而も之を衛護す」「天の諸の童子、以つて給仕を為さん、刀杖も加えず、毒も害すること能わじ」と諸天が法華経の行者を守護することを誓っているのである。
この経典の裏付けが無くなってしまうのだ。
この経典の裏付けが無くなってしまうのだ。
「摂受」を説いている品
大聖人はこの安楽行品を『摂受』を説いている品と位置付けられた。「無智・悪人の国土に充満の時は摂受を前とす安楽行品のごとし」(開目抄)と仰せの通りである。同じく開目抄で「夫れ摂受・折伏と申す法門は水火のごとし」との見解を示されている。また、摩訶止観や弘決を引用され、仏説には二種類あり、一切の経論は摂受・折伏の二つを出ることはないとの見解を示されている。これらの御文から、大聖人は当該品に対する違和感は無かったと推察される。大聖人は、当該品を摂受を代表する品であると重要視された。それを思うと「法華経とは関係なく独立して作られたもの」という見解を簡単に受け入れるわけにはいかない。結論を軽々に下すのではなく、今後も慎重に考察を進めていきたい。
にほんブログ村
コメント
コメント一覧 (9)
私は近づくなと言われてるいる側の人間ですが、
何の違和感も感じませんが。
あと、私は学者や研究者の言う事より仏語を信用します。
少し長いコメントになることをお許しください。
不勉強な会員の目を覚まし、多くを考えさせられる記事ですね。
目の前の功徳と法戦に目が眩み、御書も手に余している会員が、今どき法華経を学ぼうなんて考えませんよ。
最近の自然災害を総罰と主張したブログがありましたが、社会背景や科学進歩を無視した、日蓮系宗教特有のものと思いました。自分の宗教を強く意識し独善的に中心におきながら、社会現象を関連付けて納得させようとする強引さは、宗教の本質からもっともかけ離れた通俗的精神であると考えます。たとえば、現在では、台風発生のメカニズムを理解することは一般にも可能ですが、時代を遡るほど、社会的影響を及ぼす強風に、悪を退治する神風や、社会の不正義を糾弾する龍の仕業などと表現し納得させました。人間の理解を越えたものに、願望を反映した解釈が当然の行為として行われたのです。そうしなければ社会不安が広がり、社会自体が危機に陥る危険性もありました。
法華経においても社会背景を無視した解釈は成り立たないと考えます。正しい理解は法華経の成立年代の確定から始めなければなりませんが、今となっては無理があるでしょう。そもそも原始仏典が伝える以上のこと、ブッダ本人の詳細すら伝説のなかにあり、はっきりしないのですから、経典の成立年代や過程を知ることは至難なことです。
法華経の一貫した思想・万人に仏性を認める普遍性は、ブッダの聡明なる覚りから得られた思想でしょう。しかし、滅後の布教は困難を極めたと推測します。この高度な理論は難信難解であり、ほとんど民衆に受け入れられることはなかったのではないかと思います。社会に受け入れられなければ、仏法は廃れ弘通することはありません。ブッダの思想を伝える正しい法であっても、正統な人によって正しく伝えられなければ廃棄されるのです。
法華経の成立過程において、多くの信仰者の強い使命感があったことは想像にかたくありません。末法に伝えるための命を惜しまない覚悟は菩薩のものですが、その過酷な弘教現場での工夫は知力を尽くしたものでした。嘱累品以下の六品はその苦渋の選択です。人気アイドルなみの知名度があった観音信仰を、法華経のテーマに関係なく、一つのショーウインドー、ディスプレーとして取り入れました。デパートに行ったら最初にショーウインドーを覗くあの心理です。アジアの広範な地域に流布している観音菩薩は、日本でも宗派に関係なく取り入れられています。
わたしの祖母は創価に入会する前、曹洞宗のお寺に石で作られた観音菩薩を熱心に信仰しておりました。そのお寺には、地蔵菩薩も何体も飾っており、時季になると念仏を唱えるお年寄りの集まりみたいなものもあったということです。どんな仏でも功徳があるということらしいのですが、宗派に関係なく広く信仰された代表が、観音信仰でしょう。このような認知度が高かった観音信仰を一つの仲立ち役にして、法華経に導こうとした意図が感じられますが、おかげで法華経も無事に中国、日本へと伝わりました。迹化の菩薩が多くの人の信仰対象になり、芸術の対象にもなりましたが、地涌の菩薩、不軽菩薩の仏像や絵画がないのは、つまりは一般に信仰されなかったからです。法華経の高度な内容はなかなか理解されなかったということは、法華経の性格をよく表しているでしょう。法はあってもその内容をわかりやすく説く聖人が必要だったのです。
安楽行品は前記の六品と同じ意図が感じられますが、一般大衆を対象にするというよりも、バラモンや社会的地位の上層にある人々への見苦しい諂いのように感じます。見方によっては、それだけ法華経弘教に対する批判や反対が大きかったということかもしれません。安楽行品の不平等思想を克服するためには、日蓮の誕生まで待たなければなりませんでした。カースト(階級制度)外の最下層の人々にも平等に仏性が保障され、むしろそのような人々こそ社会変革の主体者であることを訴えました。自らの生涯をかけて苦難と戦った日蓮は、法華経という法の普遍性を現実に証明した菩薩の姿に他なりません。「旃陀羅が子」という象徴的言葉は、人権宣言に等しいと思います。安楽行品という難題があればこそ、日蓮のご生涯は波乱に満ちた人生になりました。
人権意識すらない時代に、「自分はいったい何者なのか」という哲学上の根本命題に行き当たったのも、安楽行品への懐疑から始まったのではないかと考えることもできます。
「御義口伝」での「安楽行品」の所説の項目は、少なく、短い。しかし、法華経を根本としながら法華経の矛盾を克服し、法に従う立場から法に新たな解釈を示し、主体的に運用活用していく立場へと転じていったのが、日蓮の御本仏としての自覚なのではないでしょうか。この主体性こそ、中道主義であり、人間主義ではないでしょうか。それぞれの人生の主体者であれと、日蓮は説いているのです。
法華経弘通に関係した人々は、崇高な法と危害を加えられる苦しみ、虐げられる悲しみを同時に味わいました。安楽行品を含めて、法華経は信仰者の財産です。一貫した思想に貫かれた部分と、そこから逸脱する部分と、すべてが財産です。わたしには、法華経弘通を使命としながら懸命に戦った信仰者の姿が思い浮かびます。
いろいろご意見はあると思います。二千年前も今も、人間はそんなに変化していないように思います。これからも研鑽を積んでいきたいと決意しております。ありがとうございました。
>上段の訓戒は菩薩に対してのものじゃないんですか?
菩薩に対してです。
>私は近づくなと言われてるいる側の人間ですが、
>何の違和感も感じませんが。
そうなのですね。
>あと、私は学者や研究者の言う事より仏語を信用します。
私も学者の意見を信奉してるわけでは無いです。
ただし当品の違和感は強くあります。記事に書いた通りです。
アンナさんの御見解は了解しました。
御意見を読んで深く考えさせられました。
流通分の6品の事、安楽行品の事、観音信仰の事、法華経を伝える人達の想い、等々
そして今でも当該テーマに関して悩み続けております。
まだ考えがまとまらない状態です。自分の中で消化しきれていないのです。
ひょっとすると一生涯、考え続けるテーマなのかも知れません。
ですので、現時点で結論的な事は言えません。
>自らの生涯をかけて苦難と戦った日蓮は、法華経という法の普遍性を現実に証明した菩薩の姿に他なりません。「旃陀羅が子」という象徴的言葉は、人権宣言に等しいと思います。
仰る通り、法華経の本当の精神を正しく読み取り、それを実践したのは大聖人でしょう。「旃陀羅が子」との宣言は仏法者としての誇りです。だからこそ何があっても大聖人を信じ抜きたいのです。
なぜ 今 の価値観・平等観をもって仏語に疑念を生じるのか。
確かに我々は 今 という時間に生きているわけで、
それは仕方ないと言えば仕方ない事なのでしょうが。
学者などは二乗を超えるものではないでしょう。
その語に誑惑されて仏語に疑惑を抱くのですか。
涌出品で弥勒菩薩は地涌の菩薩を釈迦が教化したと言うので
「二十五の若者が百歳の老人を指して我が子である」
と言うようなものであると疑いますよね。
それでも弥勒菩薩は信をもってそれを受け入れます。
寿量品は
「滅後の新発智の菩薩が信じられないからちゃんと説明して」
との問いの解答ですよね?
そんなに安楽行品に違和感を持つのであれば、
信をもって釈迦か日蓮大聖人に直接問えばいいじゃないですか。
学者のように歴史的事実が真実として理屈をこねくり回したいのなら知りませんが。
仏意測り難し。
>なぜ 今 の価値観・平等観をもって仏語に疑念を生じるのか。
思考のポイントは、当時の仏法信仰者にとってどうだったかです。カースト制度で最下位のアウト・カーストとされた旃陀羅の人達にとって、経文のこのような記述を、どう受け取ったかです。「自分達はやっぱり避けられるべき存在なんだ…」と思い落胆した事でしょう。これでは法華経の平等の精神から外れていますよね。
>仏語に疑惑を抱くのですか。
>仏意測り難し。
その仏意が、経典に適切に編纂されてるかどうかでしょう。編纂者が、当時の社会的な事情等で「不適切な文章」を挿入した可能性もあります。故に、違和感があれば徹底的に検証し思索する必要があるのです。
それと、しっかりと記事を読んで下さいね。特に「安楽行品の価値は」の段を読んで下さい。私は「違和感がある箇所」を限定的に指摘しているのです。四安楽行の価値は充分に認めていますよ。